トリシティてなぜ４輪にしてしまわないのですか。・・・・・・・・・・・・・・・・
トリシティてなぜ４輪にしてしまわないのですか。・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
４輪すべてが倒れるようにしたらいいのにと思うのですが。
よく分からないのですが。
トリシティて前輪２輪のタイヤを倒してコーナーを曲がりますが。
ですが後輪も２輪にして前後４輪のタイヤが倒れてコーナーを曲がれたほうがさらに安定すると思うのですが。
４輪のクルマのサスペンションてキャスター角が固定されていますが。
トリシティが４輪だったらキャスター角がコーナーに合わせてライダーがバンク角に合わせてキャスター角も変動できるのでは。
ぶっちゃけ４輪のクルマよりもバイクの４輪のほうが安定感が増すのでは。
と質問したら。
トリシティが４輪だったら八の字をつねに調整しながら走れるということですか。
という回答がありそうですが。
右コーナーでも左コーナーでもどんなコーナーのＲでもキャスター角がつねにバンク角で調整できると思うのですが。
それはそれとして。
４輪にしてしまえば転倒する確率も減るし。
なぜトリシティて４輪にしてしまわないのですか。
余談ですが。
トリシティが４輪になってもドリフトは難しいとは思いますが。
トリシティってキャスターが変化するのか？
そいつぁスゲーやwww 匿名希望さんへ
>トリシティてなぜ４輪にしてしまわないのですか。
4輪では無く、2輪・オートバイの範疇。延長線上の物だから、です。
>トリシティ
>後輪も２輪にして
>前後４輪のタイヤが倒れてコーナーを曲がれたほうが
>さらに安定すると思うのですが。
いいえ。それでは方向安定性が得られません。
4輪でも同じなのですが、後輪が安定している事を基盤にして、操縦性を獲得するのです。
後輪が不安定に感じられたら、ハイスピードで走行出来ません。
>なぜトリシティて４輪にしてしまわないのですか。
そもそもの生い立ちが違うから、です。
2輪で屈曲路の高速走行を目指すと、前輪のグリップ不足がネックに成って来ます。前が負けてスリップダウンし易い。
「ならば・・・」と、前輪をダブルにしてしまった。
但し、2輪はバンクして後輪で方向を決めて行く乗り物。であるからして、単純な構造では前輪の片側が浮いてしまって意味を為さない。
ので、バンクしても左右に均等に荷重が掛かる様に、やじろべえ構造にした。
弱点である前輪のグリップ不足を解決した構造なので、もうそれ以上変革する必要が無い。もし後輪側のグリップを増やしてしまうなら、トリシティ以前の状態に戻してしまう事に成る。
オートバイの延長線上の乗り物なので、革新が終わって最弱点が解決された。
後輪も、と言うなら、それは4輪のジャンルに任せるべき課題、と言う事なのです。
まあ、4輪でも後輪がバンクする必要は無いんですけどもね。(却って接地面積が減ってグリップ減に成る) 日本の法律が面倒臭いだけで海外にはあります 四輪にすると超小型モビリティやら軽自動車やらの保安基準や衝突安全性を要求されるんですがね。
ﾍﾟｰｼﾞ:
[1]